Muskuloskelettale Schmerzen sind ein häufiger Beratungsanlass in der Primärversorgung.1 2 Zur Unterstützung der Diagnosestellung können bildgebende Verfahren eine wertvolle Ergänzung sein. Allerdings ist eine Bildgebung nicht in allen Fällen sinnvoll. Bildgebende Verfahren sollten gezielt und nur dann angewendet werden, wenn der erwartete Nutzen den potenziellen Schaden überwiegt.

Zu viel Bildgebung: Ein häufiges Problem

Die Abwägung des Einsatzes von Bildgebungen gelingt in der Praxis häufig nicht optimal. Besonders bei Kreuzschmerzen zeigt sich eine Überversorgung durch den Einsatz bildgebender Verfahren.3 Ähnliche Herausforderungen wurden auch bei anderen muskuloskelettalen Beschwerden festgestellt.4 In Deutschland wird beispielsweise bei etwa jedem*jeder dritten*dritter Patient*in mit Rückenschmerzen eine Bildgebung durchgeführt, die entweder zu früh erfolgt oder den Leitlinienempfehlungen nicht entspricht.5

Wann ist eine Bildgebung sinnvoll?6 7

  1. Es liegen Warnzeichen „red flags“ für eine schwerwiegende Grunderkrankung vor.
  2. Die konservative Behandlung versagt.
  3. Es liegt eine unerklärliche Progression der Symptomatik vor.
  4. Durch das Ergebnis der Bildgebung wird eine Veränderung der Behandlungsstrategie erwartet, d.h. aus der Bildgebung resultiert eine Konsequenz.

Hier finden Sie weitere allgemeine Empfehlungen zum Umgang mit muskuloskelttalen Schmerzen.

Wichtig:

Auf eine Bildgebung ohne Konsequenz sollte verzichtet werden.

Was sind mögliche Nachteile einer Bildgebung?

Studien und Leitlinien sind sich darüber einig, dass der Einsatz bildgebender Verfahren häufig nicht sinnvoll ist. Eine Meta-Analyse zeigt, dass der zu frühe, routinemäßige Einsatz von Bildgebung keine Vorteile in der Schmerzwahrnehmung, Funktion oder Lebensqualität der Betroffenen bringt.8

Eine Bildgebung kann aber auch zu einer Verschlechterung der Symptomatik beitragen. Patient*innen werden durch eine Bildgebung häufig mit altersbedingten degenerativen Veränderungen konfrontiert, welche oftmals nicht in Zusammenhang mit den aktuellen Schmerzen stehen.9 Dies kann Patient*innen einen falsch negativen Eindruck vermitteln, die Erwartungshaltung bzgl. einer Verbesserung der Schmerzen verringern und eine katastrophisierende Wahrnehmung bekräftigen und so zu einer Verschlechterung der wahrgenommenen Schmerzen beitragen. Hiervon sind insbesondere Patient*innen mit erhöhtem Risiko für eine ungünstige Prognose betroffen, etwa aufgrund bereits bestehender negativer Gedanken.10

Wichtig:

Insbesondere bei Menschen mit erhöhtem Risiko für eine Chronifizierung (z.B. bei negativen Gedanken über die muskuloskelettalen Schmerzen) sollte eine unnötige Bildgebung vermieden werden.

Studien zeigen darüber hinaus, dass Bilder nicht immer die Funktion eines schmerzenden Bereichs widerspiegeln. Einige Beispiele, die Sie auch für die Patient*innen-Kommunikation nutzen können:

Rücken

Etwa 30 % der 20-Jährigen und mehr als 80 % der 80-Jährigen haben eine vorgewölbte Bandscheibe, obwohl sie keine Beschwerden haben.11

Knie

Bei über 40 % der schmerzfreien über 40-Jährigen findet man im MRT Anzeichen von Kniearthrose, wie Knorpelschäden, Meniskusrisse oder Knochenverletzungen.12

Schulter

Bei einer Bildgebung der Schulter findet man altersbedingte Veränderungen genauso oft bei schmerzfreien Schultern wie bei schmerzhaften Schultern.13

Hüfte

Bei über 70 % der schmerzfreien Erwachsenen findet man im MRT altersbedingte Veränderungen der Hüfte.14

Cave Bild ≠ Funktion

Ein Bild sagt nicht immer etwas darüber aus, ob der schmerzende Bereich richtig funktioniert. Daher sollte man vorsichtig sein, wenn man aus einem Bild Rückschlüsse auf die Ursache der Schmerzen zieht oder eine Operation veranlasst.

Was sind Barrieren einer leitliniengerechten Versorgung?

Die Überzeugungen von Ärzt*innen und Patient*innen stehen im Widerspruch zu evidenzbasierten Leitlinienempfehlungen. Ärzt*innen und Patient*innen sehen insbesondere Vorteile im Einsatz bildgebender Verfahren und lassen mögliche Nachteile häufig außer Acht15:

  • Ärzt*innen und Patient*innen glauben, dass Bildgebung ein hilfreiches Tool für die genaue Lokalisierung der Schmerzursache ist.
  • Für Patient*innen sind Bildgebungsbefunde der Beweis, dass ihr Schmerz real ist.
  • Ärzt*innen fürchten Fehleinschätzungen, wie das Übersehen einer Diagnose sowie mögliche rechtliche Folgen.
  • Ärzt*innen kommen mit der Anordnung einer Bildgebung den Erwartungen der Patient*innen nach.
  • Ärzt*innen glauben, dass die Abwesenheit schwerwiegender Ursachen beruhigend für Patient*innen ist. Für Patient*innen können Ergebnisse welche „nichts zeigen“ jedoch frustrierend sein.

Hinweis: Das Universitätsklinikum Freiburg bietet ebenfalls eine Vielzahl von Angeboten für Ärzt*innen und Patient*innen an. Im Gesundheitsportal tala-med findet sich unter anderem ein Modul für Rückenschmerzen.

Literaturverweise

  1. Haas, R., Gorelik, A., Busija, L., O’Connor, D., Pearce, C., Mazza, D., & Buchbinder, R. (2023). Prevalence and characteristics of musculoskeletal complaints in primary care: an analysis from the population level and analysis reporting (POLAR) database. BMC Primary Care, 24(1), 40. https://doi.org/10.1186/s12875-023-01976-z ↩︎
  2. Keavy, R., Horton, R., & Al-Dadah, O. (2023). The prevalence of musculoskeletal presentations in general practice: an epidemiological study. Family Practice, 40(1), 68-74. https://doi.org/10.1093/fampra/cmac055 ↩︎
  3. Müskens, J. L., Kool, R. B., van Dulmen, S. A., & Westert, G. P. (2022). Overuse of diagnostic testing in healthcare: a systematic review. BMJ quality & safety, 31(1), 54-63. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2020-012576 ↩︎
  4. Lewis, J. S., Cook, C. E., Hoffmann, T. C., & O’Sullivan, P. (2020). The elephant in the room: too much medicine in musculoskeletal practice. journal of orthopaedic & sports physical therapy, 50(1), 1-4. https://www.jospt.org/doi/10.2519/jospt.2020.0601 ↩︎
  5. Linder, R., Horenkamp-Sonntag, D., Engel, S., Schneider, U., & Verheyen, F. (2016). Überdiagnostik mit Bildgebung bei Rückenschmerzen. DMW-Deutsche Medizinische Wochenschrift, 141(10), e96-e103. DOI: 10.1055/s-0042-101467 ↩︎
  6. Karel, Y. H., Verkerk, K., Endenburg, S., Metselaar, S., & Verhagen, A. P. (2015). Effect of routine diagnostic imaging for patients with musculoskeletal disorders: a meta-analysis. European journal of internal medicine, 26(8), 585-595. https://doi.org/10.1016/j.ejim.2015.06.018 ↩︎
  7. Lin, I., Wiles, L., Waller, R., Goucke, R., Nagree, Y., Gibberd, M., … & O’Sullivan, P. P. (2020). What does best practice care for musculoskeletal pain look like? Eleven consistent recommendations from high-quality clinical practice guidelines: systematic review. British journal of sports medicine, 54(2), 79-86. https://doi.org/10.1136/bjsports-2018-099878 ↩︎
  8. Karel, Y. H., Verkerk, K., Endenburg, S., Metselaar, S., & Verhagen, A. P. (2015). Effect of routine diagnostic imaging for patients with musculoskeletal disorders: a meta-analysis. European journal of internal medicine, 26(8), 585-595. https://doi.org/10.1016/j.ejim.2015.06.018 ↩︎
  9. Chou, R., Deyo, R. A., & Jarvik, J. G. (2012). Appropriate use of lumbar imaging for evaluation of low back pain. Radiologic Clinics, 50(4), 569-585. https://doi.org/10.1016/j.rcl.2012.04.005
    ↩︎
  10. Djurtoft, C., O’Hagan, E., Laursen, M. D., Lejbølle, L., Jensen, M. B., Johansen, S. K., … & Rathleff, M. S. (2025). Co-creating a Choosing Wisely leaflet supporting the reduction of imaging usage in low back pain management–A multi-method study. Patient Education and Counseling, 135, 108730. ↩︎
  11. Brinjikji, W., Luetmer, P. H., Comstock, B., Bresnahan, B. W., Chen, L. E., Deyo, R. A., … & Jarvik, J. G. (2015). Systematic literature review of imaging features of spinal degeneration in asymptomatic populations. American journal of neuroradiology, 36(4), 811-816. https://doi.org/10.3174/ajnr.A4173 ↩︎
  12. Culvenor, A. G., Øiestad, B. E., Hart, H. F., Stefanik, J. J., Guermazi, A., & Crossley, K. M. (2019). Prevalence of knee osteoarthritis features on magnetic resonance imaging in asymptomatic uninjured adults: a systematic review and meta-analysis. British journal of sports medicine, 53(20), 1268-1278. https://doi.org/10.1136/bjsports-2018-099257 ↩︎
  13. Ibounig, T., Sanders, S., Haas, R., Jones, M., Järvinen, T. L., Taimela, S., … & Buchbinder, R. (2024). Systematic Review of Shoulder Imaging Abnormalities in Asymptomatic Adult Shoulders (SCRUTINY): Abnormalities of the Glenohumeral Joint. Osteoarthritis and Cartilage. https://doi.org/10.1016/j.joca.2024.06.001 ↩︎
  14. Register, B., Pennock, A. T., Ho, C. P., Strickland, C. D., Lawand, A., & Philippon, M. J. (2012). Prevalence of abnormal hip findings in asymptomatic participants: a prospective, blinded study. The American journal of sports medicine, 40(12), 2720-2724. https://doi.org/10.1177/0363546512462124 ↩︎
  15. Sharma, S., Traeger, A. C., Reed, B., Hamilton, M., O’Connor, D. A., Hoffmann, T. C., … & Maher, C. G. (2020). Clinician and patient beliefs about diagnostic imaging for low back pain: a systematic qualitative evidence synthesis. BMJ open, 10(8), e037820. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-037820 ↩︎

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Nach oben scrollen